BKV-figyelő

Mint arról néhány nappal ezelőtt beszámoltunk, a BKV jegyellenőrei jogtalanul büntettek meg több utast is a 240E autóbuszon. Hiába van kiírva a megállókba egyértelműen, hogy meddig érvényes a Budapest bérlet, az ellenőrök Budapest belső területén is kiegészítő jegyet kértek az utasoktól, és akinek nem volt, azt megbüntették.

A BKV-figyelő bejegyzése nyomán a Budapesti Közlekedési Központ vizsgálatot kezdeményezett. A BKV az elmúlt két hónapban keletkezett összes pótdíjazással kapcsolatos dokumentumot átvizsgálta, és megállapították, hogy 3 esetben jogtalanul szabtak ki pótdíjat az ellenőrök. Sajnos azt nem tudni, hogy a helyszíni bírságot fizető utasok közül kit büntettek meg jogtalanul, ugyanis az ő adataik nem kerülnek be a rendszerbe, így a BKV csak azoknak tudja visszafizetni a pénzüket, akik utólag fizették be a büntetést. Részletek alant:

Tisztelt Gál Mihály Úr!

Köszönjük a 240E jelzésű autóbuszjáraton tapasztalt jegyellenőrzési problémával kapcsolatos megkeresését. A cikk állításait megvizsgálva arra a következtetésre jutottunk, hogy mivel a BKV Zrt. járatainak viteldíjairól szóló, jelenleg hatályos 74/2009.(XII.10.)Főv.Kgy. rendelet szerint a megállóhelyi menetrendtábla kiírása helyes, azaz a Felsőhatár utca a határpont a Budapest közigazgatási határán belül érvényes bérletek esetében, ezért az ellenőrök valószínűleg hibáztak az intézkedésük során. A BKV Zrt.-től részletes vizsgálatot kértünk, amelynek eredményéről az alábbi tájékoztatást adjuk:

A cikket elindító, fényképen is bemutatott figyelmeztetésben leírt konkrét eset kivizsgálása nem vezetett eredményre. Mivel a panaszos állításának megfelelően csak „majdnem” történt pótdíjazás, ezért a téves felszólítást tevő személyét dokumentumokból nem lehetett megállapítani, személyleírás nem áll rendelkezésre, az érintett dolgozók pedig a meghallgatáson nem emlékeztek ilyen esetre.

A BKV Zrt. megvizsgálta a 240E jelzésű autóbuszjárat célellenőrzésének 2 hónapja alatt keletkezett összes dokumentumot, amelyek alapján megállapították, hogy a pótdíjazások – kevés kivétellel – jogosan történtek. Kifogásolható eljárást 3 esetben találtak, ezeket a pótdíjtartozásokat vitathatóságuk miatt a rendszerből törlik, az érintett utasokat pedig a lehető legrövidebb időn belül értesítik. A pótdíjazást elismerő nyilatkozatot nem a valóságnak, illetve az előírásoknak megfelelően kitöltő 3 jegyellenőrt munkáltatói jogkört gyakorlójuk munkáltatói figyelmeztetésben és oktatásban részesíti. Sajnos a helyszínen kifizetett pótdíjak utólagos vizsgálatára viszont nincs mód, mivel a kiadott helyszíni pótdíjak utas által aláírással történő elismerése esetén a pótdíjtömbökben nem kerül felvezetésre a pótdíjazás oka és helye.

A BKV Zrt. a jegyellenőröknek évente ismeretfelújító-ismeretbővítő tanfolyamot tart, amelynek anyagából a dolgozóknak kétévente vizsgát kell tenniük munkájuk további folytatásához. A sikertelen vizsgák szankciókat vonnak maguk után. Az agglomerációs célellenőrzés megkezdése előtt a csoportvezetők oktatásban részesítették a részt vevő jegyellenőröket a megváltozott szakaszhatárokról, illetve a napi ellenőrzések megkezdése előtt a főellenőrök is minden esetben felhívták a munkatársak figyelmét a szabályos munkavégzésre, illetve az adott viszonylaton elfogadható jegyek és bérletek érvényességi területére.

Budapest Főváros közlekedési intézményrendszerének átalakítása során 2012. májusától a helyi közlekedésre érvényes jegyek, bérletek árusítása és ellenőrzése a Budapesti Közlekedési Központ feladata lesz. A BKK részéről a korábbinál is nagyobb figyelmet kívánunk fordítani ezen tevékenységek jogszerű, kulturált és utasbarát végrehajtására. A szolgáltatási színvonal javításához fontosak számunkra az utasok visszajelzései, ezért köszönjük, hogy cikkével felhívta figyelmünket a problémára.

Üdvözlettel, Budapesti Közlekedési Központ Sajtókommunikációs Iroda

Olvasónk, Vivien egy tavaly novemberi sztorit oszt meg veletek. Mint azt levelében írja, a HÉV-en a kalauz azért büntette meg 6 ezer forintra, mert egy melegszendvics volt a kezében. Kicsit abszurdnak érezte a helyzetet, ezért megkereste a BKV ügyfélszolgálatát, ahol igazat adtak neki. Részletek a levélben:

Kedves BKV-figyelő!

Az eset tavaly novemberben történt, és csak azért is beküldöm, mert anno megígértem a bkv ügyfélszolgálatának. Felszálltam a hévre, érvényesítettem a jegyem és leültem. Az ellenőrök elkezdték a munkájukat. Az egyik megnézte a jegyem, nem szólt semmit, tovább ment. Majd a „hölgy” ellenőr nem bírt magával, megnézte ő is, és közölte, hogy a melegszendvicsem miatt kapom a bírságot. Egy kicsit ideges lettem, mert közben telefonáltam, és úgy alakult, hogy csak egy megállót megyek, és ez elég sokba fog most kerülni. Közöltem vele az én véleményem, miszerint ez igazságtalan. A minősíthetetlen beszéde miatt enyhén lejáratott. Leszálltunk egy megállóval később. Azt mondta, hogy most hatezer, vagy tizenkétezer lesz, ha nem fizetem ki azonnal. Ezt különben NEM jól tudta, de csak otthon néztem meg.

Fenyegető magatartásuk volt, nyomást gyakoroltak rám. És azért, hogy ne rabolják az időmet, illetve megszabaduljak ettől a kényes szituációtól kifizettem nekik. Velem könnyű keménykedni, „másokkal” úgy sem mernek. Hülye voltam, mert csak ott kellett volna őket hagyni. Egyébként miattam leszállt az egész bagázs, legalább három ellenőr, és két? közterület felügyelő.

Abban biztos vagyok, hogy nem lett volna fontosabb dolguk a héven, mindenkinek volt érvényes jegye vagy bérlete. Azt írta a bírságra, hogy „étkezett a héven”. Nem ettem, mert ennyi idő alatt nem lehetett. Telefonáltam és beszélgettem a héven egy idős asszonnyal. Tehát az állítása nem valósult meg. Indokként felhozta még, hogyha hirtelen fékezne a hév, akkor az utastársamra esik az én szendvicsem, és jaj mert az nincs becsomagolva sem. Nem számít, hogy nem úgy ültem, hogy akárkire essen. De akkor sem az ellenőrt fogják elővenni, ha mégis. Azt sem lehet mondani, hogy koszt hagytam magam után. (Sosem szoktam.) A lényeg annyi, hogy valamiért kiszúrt magának, és mindenképpen büntetni akart.

Ilyet még nem hallottam senkitől, hogy ezért kapott volna bírságot. Ellenben láttam már másokat enni a tömegközlekedési eszközökön, nem éppen kulturált módon.

Késő délután még mindig nem láttam a pipától, ezért felhívtam az ügyfélszolgálatot, hogy most mit tudok tenni. Annyi pozitív dolog történt, hogy a hölgy akivel beszéltem nekem adott igazat (lehet a „mindig az ügyfélnek van igaza” elvet követve), de megígérte, hogy visszahív. Visszahívott, ő azt mondta, hogy vele együtt az ellenőrök vezetője is horribilisnek tartja, de nem tudnak (?) mit csinálni, írjak egy méltányossági kérvényt, ha látni szeretném a pénzem. Valamikor hetekkel később kaptam egy sablonválaszt, beillesztve az erre vonatkozó utazási feltételeiket és az elutasítást.

Erre én írtam nekik még egy levelet, amiben nem finomítottam az véleményemen. Akkor többek között azt kívántam nekik, hogy legyenek boldogok a pénzemmel, és remélem hamarosan annyi ennek a hulladék cégnek. És leírtam azt is, hogy soha többet nem fogok bérletet venni, de egy darab jegyet sem. Vagy majd csak azután, ha „elfogyott” a képzeletbeli hatezrem, ami náluk van már. Nem tudom az összeg hol tartott, amíg éltem a lehetőséggel. Szerencsés vagyok, hogy azóta egy gyönyörű országban élhetek. Ahol, ha busszal, villamossal, vagy éppen vonattal utazom, és a dolgozóktól kérek segítséget, minimum két nyelven (ha nem hármon vagy négyen) tudnak beszélni. Ja, és nekik nem nyűg, ha dolgozni kell. Azért, mert nekik ez a munkájuk, nem okolják az utast, nem büntetgetnek jobbra-balra ész nélkül, nem bunkóznak vele, nem beszélnek úgy, mintha a seggéből rángatta volna ki éppen. A tömegközlekedési eszközökön tisztaság, és az összes be van kamerázva. Nem kell attól rettegni, hogy bizonyos napszakokban mi történik, vagy mi nem történik… Azért sem kell izgulni, hogy éppen lerobban, vagy el sem indul a jármű, dugóba kerül, vagy akármi történik, ezért nem érsz be időben dolgozni, iskolába, vagy az aktuális dolgodra. A meghirdetett menetrend szerint közlekednek. Nem előbb, nem később… nem soha… és annyi pénzért, amennyiért a kedves bkv „szolgálja ki az utasokat”.

Mint arról a BKV-figyelőn decemberben beszámoltunk, a BKV úgynevezett pókhálós jegyellenőrzési rendszere az üzletszabályzattal ellentétes volt, a biztonsági őrök, a közterület-felügyelők és a rendőrök segítségével kiosztott pótdíjak szabálytalanok voltak, ugyanis buszmegállóban nem ellenőrizhetnek és nem is büntethetnek a társaság jegyellenőrei. Az ellenőrzési rendszerrel kapcsolatban többször is megkerestem a BKV-t és a BKK-t, de válasz csak most, februárban érkezett. Ahogy az az alább olvasható válaszból kiderül, a cég a pótdíjakat elengedi, aki befizette a csekket, az visszakapja a pénzét. Hogy ez valóban megtörténjen, a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság segítségét fogjuk kérni.

Tisztelt Gál Mihály!
 
Hivatkozva Társaságunk Vásárlók Könyvébe 2011. december 15-én tett bejelentésére, illetve elektronikus levelére, tájékoztatjuk, hogy Társaságunk a végállomásokon történő, leszállás utáni ellenőrzést kísérleti jelleggel végezte, tekintettel arra, hogy ez az ellenőrzési forma több európai nagyvárosban már alkalmazott ellenőrzési módszer. Az ellenőrzés kísérleti jellege miatt, méltányosságból a pótdíj összegét elengedjük / visszatérítjük.
 
Kérjük megértését és tájékoztatásunk szíves elfogadását.
 
Budapest, 2012. február 10.

Üdvözlettel: Baji-Gál Csaba

Olvasónk, Zsófia a következő eset miatt kéri a tanácsotokat: Tavaly egy otthon felejtett bérlet miatt pótdíjazták a BKV egyik járatán. A bérletet utólag bemutatta, kifizette a büntetést, majd lezártnak tekintette az ügyet. Most, majdnem egy évvel az eset után kapott egy 24500 forintról szóló csekket, illetve egy fenyegetést, hogy ha nem fizeti be, bíróságra viszik az ügyet. Na ilyenkor mi a teendő?

Kedves BKV-figyelő!

Segítségre lenne szükségem! A múlt évben történt egy incidens amikor is a bérletem nem volt nálam, és emiatt megbüntettek. A bérletet utólag bemutattam, a pótdíjat kifizettem.

Az egy évvel ezelőtt kapott bizonylatot nem őriztem meg, ami azért baj, mert most kaptam egy csekket 24.500 forintról, illetve egy levelet, hogy fizessem be de most rögtön van mehetek a bíróságra.

Tudni kell rólam hogy peches ember vagyok ezért mindig van bérletem! Sőt ha ez nem lenne elég meg is őrzöm mindegyiket.

Köszönöm a segítséged! Hálás lennék ha megírnád mit tehetek! Szép napot :)

Olvasónkon két bliccelésből eredő pótdíjat szeretne behajtani a BKV egyik ügyvédje. A dolog érdekessége, hogy legjobb emlékei szerint csak egyszer bliccelt, méghozzá tavaly márciusban. Az ügyvéd a levélben nem közöl adatokat, csak annyit, hogy 49 ezer forintot szeretne, méghozzá gyorsan.

További érdekesség, hogy a BKV eddig egy alkalommal sem kereste, sosem írtak neki levelet, hogy már illene fizetni, egyből ügyvédnek adták az ügyet. Mindemellett fontos megjegyezni, hogy bárki is írja a levelet, ha jogos a követelés, akkor azt ki kell fizetni:

Tisztelt BKV-figyelő!

Olvasom a blogját és kérem, hogy az alábbi kérdéseimet ossza meg az oldalon, szeretném az emberek véleményét kikérni az esetemmel kapcsolatban. Előre is köszönöm a segítségét !

A minap kaptam egy fizetési felszólítást ( Dr. Szabó Gergely ) melyben követel tőlem 49.000.- forintot. Indoklásként semmi más nincsen megjelölve a levélben csupán az, hogy a megbízó a BKV Zrt. és az, hogy én megszegtem az utazási feltételeket. Esemény, időpont és hogy az utazási feltételek mely pontját szegtem meg nem szerepel a levélben. Továbbá az ügyvéd mellékelt egy fizetési meghagyást, melynek címzettje a PKKB. Az ügyvéd levele postai úton érkezett, simán a postaládámban landolva. A levélen sem egy eredeti aláírás, sem egy eredeti pecsét, minden fénymásolt. Plusz a sárga csekk.

Egyetlen egy esetben volt a BKV-val nézeteltérésem, 2011. márciusában. Akkor az ellenőr pótdíjazni akart amivel nem értettem egyet vele. Közterület felügyelők által igazoltatott, majd miután a közterület felügyelet felírta az adataimat, az ellenőr elbúcsúzott és elváltak útjaink. Ott a helyszínen az ellenőr nem töltött ki semmilyen pótdíjas dolgot, meg sem említette, hogy pótdíjazni szándékozik. Az, hogy miért volt nézeteltérés most nem érdekes. Én még aznap e-mailt írtam a BKV-nak, hogy miért nem értek egyet a dologgal. 2 hónap után kaptam választ, hogy szerintük jogos és hogy én a helyszínről elsiettem, mert dolgom volt, megjegyzem ez hazugság, mert én maradtam ott egyedül a megállóban, miután a közteresek és az ellenőrök is elmentek. Itt meg is állt az egész. Azóta sem e-mailt sem postai úton levelet, pótdíjazást, határozatot vagy bármi írásos dokumentumot nem kaptam a BKV Zrt-től.

A kérdésem az lenne, hogy a BKV Zrt. milyen jogon ad át ügyvédnek feltételezett tartozást úgy, hogy semmilyen kommunikációt nem folytat az általa tartozással vádolt féllel előtte csak megválaszolja a panaszát. Nem vagyok BKV tudós, de véleményem szerint a BKV Zrt-nak előtte ki kellett volna küldenie a pótdíjtartozás összegét és indoklását a sárga csekket ( ajánlva ), melyet ha nem fizet be a feltételezett tartozó, akkor átadja az ügyvédnek. Hogyan lehetséges egy 49.000.- forintos összeg? Ez miből jön ki, miből áll, mert az ügyvédi levélen ennek részletezése sem szerepel?

R. Arnold

Aki rendszeresen olvassa a blogot az tudja, hogy általában megvédem azokat a turistákat, akik kezeletlen jeggyel utaznak a BKV-n. Azért szoktam a védelmükre kelni, mert sok külföldi a tájékoztatás teljes hiánya miatt sokszor azt sem tudja, hogy mit kell csinálni a jeggyel, és ilyen ősrégi mechanikus lyukasztót is maximum a múzeumban látott. Tehát sokszor nem szándékosan bliccelnek.

Az alábbi történet viszont más. Más, mert a 4-6-os villamosra felszálló turistáknak nem volt jegyük, amiből arra következtetek, hogy az utazásért nem is akartak fizetni. Lehet, hogy ott ahol felszálltak nem tudtak jegyet venni, mert vagy nem árultak sehol, vagy nem volt náluk apró, de egy ismeretlen országban, egy ismeretlen városban nem szállok fel úgy a tömegközlekedésre, hogy az utazás ellenértékét nem fizetem ki. Ezért sem értem, hogy az utasok miért szóltak bele az ellenőr munkájába. Az ellenőr egyébként nem tudta megbüntetni a turistákat, mert egy utas jegyet lyukasztott nekik, majd jó tanácsokat osztott, hogy hogyan lehet kibújni a büntetés alól:

Kedves BKV-figyelő!

Gondoltam megosztok egy élményt amit a minap tapasztaltam a 4-6-os villamoson. A Margit-híd budai oldalán szálltam fel a villamosra. Amikor is már folyt egy jegy ellenőrzés.

Egy ellenőr kérte a jegyeket két huszonéves lánytól. Mint a részletekből kiderült számomra, mindkét csajszi külföldi volt. Egy magyar srác tolmácsolt nekik. Persze nem volt jegyük és értetlenkedtek, hogy most miért kell egyáltalán meg gondolom, hogy nem tudták, hogy kell jegyet venni. Sajnos a társalgást nem hallottam mert zenét hallgattam közben.

A BKV ellenőr egy papírra felírta a pótdíj összegét amit szeretett volna bevasalni a két leányon. Kisvártatva az ellenőr mögül felbukkant egy Magyar hölgy aki 2db érvényesített vonaljegyet nyomott a két külföldi kezébe. Persze sokan ezt megmosolyogták a vilin míg az ellenőr fején látszott, hogy ő nem tartja valami jópofának a dolgot. Ez a tipikus "mit kell szívózni szegény külföldi turistával?" esete.

A Jászai Mari tér következett mikor is nyíltak az ajtók és egy másik úgyszintén Magyar hölgy lekísérte a két lányt a villamosról, gondolom azzal a céllal, hogy elkerüljék az ellenőr általi pénzbírságot. Mivel, hogy az ellenőr nem nagyon akarta ennyiben hagyni a dolgot és le is szállt a külföldiekkel együtt a villamosról.

Miután elindult a villamos egy mögöttem álló utas odalépett  ahhoz a sráchoz aki tolmácsolt a külföldieknek és megkérdezte, hogy tényleg az történt e amit látott. Majd kitörő örömmel fejezte ki tetszését a történtek iránt.  Szívem szerint megkérdeztem volna ezektől az emberektől, hogy minek örülnek ennyire, de nagy valószínűséggel én lettem volna a közellenség.

Nekem ez az egész furcsa volt egy kicsit. Emberileg persze rendes volt az utasoktól, hogy segítettek a két "szerencsétlen" külföldinek a "gonosz" jegyellenőrrel szemben. Másrészről viszont nem tetszett, hogy inkább a külföldit segítik azzal az emberrel szemben aki csak a munkáját végzi. Amit felháborítónak tartok az egészben, hogy idejön két külföldi emberke és úgy tesznek mint akik nem tudták hogy jegyet kell venni. Nem tudom mit hittek. Mintha annyira jól menne itt mindenkinek, hogy ingyen lehet utazni. Ha meg tényleg fogalmuk sem volt az egészről már azért is megérdemeltek  volna egy büntetést. Ha ennyire felkészületlenek egy idegen országban.

Másik fele pedig az, hogy nem okozott volna nekik nagy problémát ez az összeg. Nem úgy tűntek mint akik egy harmadik országból jöttek volna. Ha nekünk kell jegyet venni és ráadásul fizetésünkhöz mérten igen drága is akkor nehogy már egy tehetősebb külföldi megússza a jegyvásárlást. Engem külföldön minden gond nélkül úgy megsarcolnának, ha nem lenne nálam érvényes jegy. Hiába játszanám a bugyuta külföldit aki azt se tudja, hogy hol van. Ez ugyanolyan dolog mint, hogy az EU-s országok nyugdíjas polgárai ingyen utazhatnak a BKV összes járatán. Ez csak nálunk létezik. Magyar nyugdíjas nem utazhat más EU országban ingyen.

Elnézést, ha egy kicsit hosszúra sikerült és kicsit katyvaszos lett. Csak szerettem volna megosztani ezt az élményt.

Maradok tisztelettel és mély elismeréssel a BKV-figyelő iránt.

Üdvözlettel, P. Péter

Noémi 2008-ban bliccelt egy budapesti villamoson, emiatt 2010-ben csekket kapott a BKV egyik ügyvédi irodájától. Ez azért érdekes, mert a jogszabály egyértelműen kimondja, hogy az elévülési idő egy év. Olvasónk akkor megkereste a BKV-t, akik igazat adtak neki, elismerték, hogy a követelés jogtalan és ígéretet tettek arra, hogy a pótdíjkövetelést törlik a rendszerből. Csakhogy az ügyet a BKV-nak a mai napig nem sikerült lezárni. Olvasónk január 4-én otthon felejtette a bérletét, amit később be akart mutatni a BKV-nál, de ezt a 2008-as pótdíj miatt nem tehette meg. Íme az ügyfélszolgálatnak küldött levél:

Tisztelt BKV Zrt.!

A mai napon (2012. 01. 12.) megkíséreltem a 01. 04-ei bérlet nélkül utazásom miatt bemutatni a december 15-én megvásárolt bérletemet. Mélységes megdöbbenésemre azonban ezt nem tehettem meg, egy 2008-as, állítólagosan ki nem fizetett pótdíjra hivatkozva. Megdöbbenésem oka, hogy a jogszabályok szerint már 2010-ben is elévült 2008-as pótdíjam ügyében 2010 júniusában panaszt nyújtattam be (108P), melynek jogosságát a BKV Zrt. akkor elismerte, és kijelentette, hogy a pótdíj valóban elévült.

Felháborítónak találom azt, hogy a 3 és fél éves pótdíj miatt, ami így már háromszorosan elévült, felszólító levelet a mai napig nem kaptam, ráadásul a BKV a hibát már másfél éve elismerte, én 2012. 01. 12-én nem tudtam érvényes bérletemet bemutatni, ismét előröl kell kezdenem annak bizonyítását, hogy a BKV Zrt. jogtalanul követel tőlem tartozást. Mindezt egy alkalmazott adminisztratív hibájából (2010-ben), továbbá abból fakadóan, hogy a BKV több éve, nevezetesen a 2008-ban Szabó Máté országgyűlési biztos által kiadott jelentés óta sem tesz SEMMIT azért, hogy ügyfeleivel jogszerűen és etikusan járjon el.

Mindent elölről kezdve:

A probléma tárgya egy 2008-ban villamoson történt pótdíjazás, aminek egy éves elévülési ideje (a metróval és a HÉV-el ellentétben) még csak nem is kérdéses: „Az ombudsman is elismeri – erre jelentése is utal –, hogy egy 1981 óta érvényben lévő minisztertanácsi rendelet értelmében az egyéves elévülési idő csak az autóbuszon, trolibuszon, és villamoson utazókra vonatkozik”.

„ 3§ (2) A személyszállítási szerződésekből eredő igények egy év alatt évülnek el.” (20/1981. (VI. 19.) MT rendelet a közúti személyszállítási szerződésekről). „Noha a BKV Zrt. – panaszbeadványokra adott válaszaiból, valamint sajtóközleményeiből - kiolvasható gyakorlata szerint pótdíjköveteléseit a polgári jog általános, 5 éves elévülési idején belül érvényesíti, rá kell mutatnom arra, hogy e gyakorlata – álláspontom szerint – nem felel meg a hatályos jogszabályi rendelkezéseknek. Az autóbusszal, trolibusszal, villamossal díj ellenében végzett személyszállításra alkalmazni kell a közúti személyszállítási szerződésekről szóló 20/1981 (VI. 19.) MT rendelet (Kszr.) szabályait. E rendelet 3. § (1) bekezdése szerint a személyszállításnál a szerződő felek jogaira, kötelezettségeire, valamint a szerződés teljesítésére a Polgári Törvénykönyv vállalkozásra vonatkozó rendelkezéseit kell alkalmazni, a rendeletben foglalt kiegészítésekkel. A rendelet 3. § (2) bekezdése a Ptk.-ban meghatározott általános elévülési időhöz képest annál jóval szigorúbb rendelkezést tartalmaz, amely szerint „[a] személyszállítási szerződésekből eredő igények egy év alatt évülnek el” (…) A fentiekre tekintettel megállapítottam, hogy a BKV Zrt. a jogállamiság elvével és az abból fakadó tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggő visszásságot okozott azzal, hogy a személyszállítási szerződésekből eredő követeléseit a Kszr.-ben meghatározott 1 éves elévülési időn túl is érvényesítette, illetve érvényesíti jelenleg is.”(Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának Jelentése az OBH 3078/2008. sz. ügyben).

Ezt még a BKV Zrt. egykori vezérigazgatója, Kocsis István is elismerte (http://www.jogiforum.hu/hirek/19909). Fel sem tudom fogni, hogy gondolják, hogy ennyire egyértelmű jogi helyzetben, amikor ráadásul hibájukat már elismerték, ismét nekem kell órákat azzal eltöltenem, hogy a BKV jogszerűtlen eljárását bizonyítsam.

Azt csak mellékesen jegyzem meg, hogy bár nem csak én, de még édesanyám is tisztán emlékszik arra, hogy a kérdéses 2008-as bérletbemutatás megtörtént, ám természetesen ezt se 2010-ben, se 2012-ben nem tudtam bizonyítani, az igazoló szelvény hiányában. Igazán sajnálom, hogy bíztam annyira 2008-ban és 2010-ben is a BKV működésében, hogy nem kell minden cetlit megőriznem. Ezt a hibát többé nem követem el, mindazonáltal ebben az ügyben is ajánlom figyelmükbe az ombudsman fentebb hivatkozott jelentésének vonatkozó részletét. A mai probléma után azonban azt gondolom, jogos kételyeim merülnek fel a BKV Zrt. adminisztratív munkájának precizitását illetően.

Remélem nem gondolják azt, hogy ismét én fogok időt eltölteni azzal, hogy a BKV különböző irodáiba rohangáljak, így kérem küldjenek nekem egy bankszámlaszámot, melyre az utólagos bérletbemutatás 2000 forintos összegét elküldhetem. Továbbá kérem 2010-es panaszom dokumentációjának fénymásolatát, illetve kérem hogy indítsanak vizsgálatot a panasz dokumentációját végző alkalmazott ellen, aki elmulasztotta a büntetés elévülését az adatbázisukban is feltüntetni.

Válaszukat várva,

Üdvözlettel: Cs. N.

Jövőre sem emelkednek a közösségi közlekedés jegy- és bérletárai a fővárosban, az áfaemelés hatását sem hárítják át az utazókra, adta hírül a Budapesti Közlekedési Központ (BKK).

A társaság javaslata szerint emelkednek viszont a pótdíjak, mivel a közterület-felügyelők jelenlétének köszönhetően javul a behajtási hatékonyság. A pótdíjat bankkártyával is kifizethetnék a bliccelők, de ezt az újdonságot nem januárban vezetik be.

A BKK előkészítésében rövidesen a közgyűlés elé kerülő tarifarendelet a kínálat bővítésére javaslatot tesz, így bevezetik a német városokból ismert kedvezményes "autópótló" napijegyet, amit az együtt utazó 2-5 fős csoportok használhatnak majd. Ha a közgyűlés elfogadja a tarifarendeletet, a 24 órás jegyért 3100 forintot kell majd fizetni.

A BKK javasolja, hogy a gyeden lévőkre is terjesszék ki a kismamabérletet, mert ez most csak a gyesen lévőkre vonatkozik.

Új reptéri jegyet vezetnének be, mert a nem 24 órás jeggyel vagy Budapest-bérlettel utazóknak ma vonattal kijutni a 2-es terminálra elég nehézkes. Az új jegy a Nyugatiból Liszt Ferenc 2-re tartó utasoknak kedvez, nekik nem kell majd MÁV- és BKV-jegyet külön venni, hanem egy, a MÁV és a BKV által is árult új jegyet vehetnek majd igénybe, olcsóbban.

Tarlós István főpolgármester hétfőn elmondta, a kormány az előzetes ígéretekkel ellentétben nem tudta átvállalni a BKV egyik idén lejáró, ötmilliárdos hitelének kifizetését, ezért ezt a fővárosnak kellett megtennie, de ez a BKV-t nagyon rossz helyzetbe hozta.

Kitért arra is, hogy a gazdasági helyzet miatt "türelemmel, és visszafogottan kezeli" a kormánynak a BKV hitelállományával, illetve finanszírozásával kapcsolatos szándékait, és együtt dolgoznak olyan finanszírozási változaton, amely a kormány részéről nem igényel újabb forrásokat, mégis életben tarthatja a BKV-t. Ennek keretében a BKV költségvetését is vizsgálják, de hangsúlyozta, hogy tarifaemelésben nem gondolkodnak.

A közgyűlés várhatóan november végén dönt a javaslatról.

(Index, MTI)

A fenti képet egy olvasónk küldte nekünk. Mint az a dokumentumból kivehető, a történet főszereplője 2003 és 2007 között összesen 64 alkalommal bliccelt, és emiatt 890 ezer forintra büntették meg. Az utasnak ezt persze nem kellett befizetnie, hiszen „rendkívüli osztályvezetői méltányosságból több mint a 90 százalékát elengedték, és 64 ezer forintra mérsékelték a notórius bliccelő bírságát.

A főváros vezetése és a Budapesti Közlekedési Központ által kezdeményezett, majd az Országgyűlés által elfogadott törvénymódosítás alapján a budapesti tömegközlekedési eszközökön 2011. január 11-étől a közterület-felügyelők is részt vesznek a jegyellenőrzésben. A megállapodás alapján január 11-étől 3 hónapon keresztül a közterület-felügyelők – természetesen előzetes képzést követően – a BKV-ellenőrökkel közösen láttak el szolgálatot.

A közös fellépésre a Rákóczi úton közlekedő autóbuszjáratokon (így a 7, 7E, 173, 173E jelzésű autóbuszokon), továbbá 4-es és 6-os villamosok teljes vonalán került sor. Az ellenőri feladatokat továbbra is a BKV ellenőrei látták el. A közterület-felügyelők, mint igazoltatásra jogosult hivatalos személyek abban voltak a segítségükre, hogy azokat a jegy- vagy bérlet nélkül utazókat igazoltatták, akik az ellenőröknek nem voltak hajlandóak személyazonosságukat arra alkalmas, hivatalos, fényképes igazolvánnyal igazolni (így például személyazonosító igazolvánnyal, útlevéllel vagy jogosítvánnyal). Az igazoltatás megtagadása esetén pedig rendőri közreműködést kért az eljáró felügyelő, olvasható a BKK mai közleményében.

Olvasónk, Paulin az alábbi levelében az igazságtalan pótdíjazási rendszerrel foglalkozik. Mint írja, nem tartja jónak azt, hogy az ellenőrök a notórius bliccelőket futni hagyják, a turistákkal illetve a védtelenekkel szemben pedig keményen fellépnek. Nincs egyedül a véleményével, a legtöbb ember (köztük én is) elítéli az ilyen megkülönböztetést.

Tisztelt BKV-figyelő!

Rendszeresen olvasom a blogját és minden hónapban a bérletemet is megveszem. Ma, 17:15 körüli időn kiszálltam a metróról a Keletinél, ahol végeztek jegyellenőrzést. Miután átmentem, megmutatva az érvényes bérletem, rájöttem hogy jobboldalon tartanak egy 30 éves körüli házaspárt, aki láthatóan el szeretne menni.

>> a poszt folytatódik

Olvasónkat, Bencét a 19-es villamoson megbüntette egy BKV-ellenőr. Az utas az intézkedés jogosságát nem vitatja, azonban a menetével nem ért egyet. Mint azt a lenti levelében is írja, az ellenőr úgy zsarolta ki a pótdíjat, hogy mindenféle nem létező tételeket is „kiszámlázott”, mondván, hogy ha nem fizet, akkor 73 ezer forint lesz a büntetés:

Tisztelt BKV-figyelő!

A mai napon (06.20.) megbüntetett az ellenőr a 19-es villamoson. Az intézkedés jogosságához nem fér semmi kétség, nem ezzel lenne a problémám. Mivel már a 107-et akarta tárcsázni és vázolta, hogy ezért mennyi pótdíj jár. És itt jött a meglepetés. Kiderült, ha hatósági intézkedést kell kérni, akkor 73 ezer a pótdíj. Még tételesen mondta is, hogy adatlehívás a rendőrségtől X ezer forint ( a pontos számra nem emlékszem, de több tízezres tételt említett), bónusz az ő pótdíjuk meg még mondott olyan összetevőket is, amiről nekem tudomásom sem volt.

>> a poszt folytatódik

Olvasónkat, Mátét azért büntette meg egy BKV ellenőr a Blaha Lujza téren a metrókijáratnál, mert kétszer kezelt jeggyel utazott. Persze ezt csak az ellenőrök látták, ugyanis a jegyen lévő másik számsor annyira halvány volt, hogy az utas hiába forgatta és nézegette a jegyet, sehol sem találta. Olvasónk nem ért egyet a büntetéssel, úgyhogy elhatározta, hogy vagy leüli vagy közmunkát vállal, de a BKV tőle ezentúl egy fillért sem lát. Hasonlóan jártam én is néhány napja, az akkori bejegyzésemet ide kattintva olvashatjátok.

Kedves BKV-figyelő!

Azért írok, mert április 21-én összeakadt a bajszom a BKV-val. Történt, hogy miután kitaxiztattam a családot a Stadionokhoz és feltettem őket a buszra, a hazaúthoz a metrót vettem igénybe. Magam kerékpárral járok, télen is, de az ilyen extrém esetekre van egy közös 10-es gyűjtőnk a feleségemmel, azt cserélgetjük egymás közt. Nos, még otthon letéptem róla a két használt jegyet, a következő jónak tűnt. Lukasztok a Stadionoknál, mutatom az biztonsági őrnek, szinte rá sem néz.

>> a poszt folytatódik

Az utóbbi években már megszokhattátok, hogy a BKV-figyelőn (illetve annak idején a MÁV-figyelőn) olvasónk, TheElf egyszerűnek tűnő kérdésekkel és témákkal foglalkozik terjedelmesen és részletesen. Ma a „Szükség van ellenőrökre?” –kérdést dobja fel nektek, és alább több oldalon kifejti a saját véleményét:

Mi is az a pótdíj?

A pótdíj egy díj, nem kötbér, nem kártérítés, hanem egy speciális díjtétel, amit a BKV a szolgáltatásért elkér. Ha az ellenőrnél fizeted a díjat akkor drágább az utazás. Bírság, büntetés, kártérítés vagy kötbér ugyanis sok okból nem lehet. A BKV ugyanis nem hatóság. Ennek megfelelően a pótdíj a BKV számára bevételt jelent, érdekelt abban, hogy a lehető legtöbb pótdíjat szedje be. Az ellenőrrel szemben az első és legfontosabb szempont a pótdíjazás. Méghozzá elsősorban a behajtható pótdíj az értékes, az ami bevételt hoz. A BKV célja egyszerű: legalább annyi pénzt keressen a pótdíjakon amennyit elveszít a bliccelésen és az ellenőrök fizetésén. Ugye milyen egyszerű? Logikus is a magas díj.

Csakhogy, ha ez egy szerződésben meghatározott díj, egy módja az utazásért való fizetésnek, akkor bizony nem lehet erkölcsi kifogás a bliccelés ellen. Hiszen ezt a fizetési módot is felkínálja a szerződés. A ha elkapnak fizetek című népi játék innen pedig működik. És nehogy arra gondoljunk, mindenki sorra kerül, vagy a szerencsén múlik. Van aki jól játssza, van aki nem.

>> a poszt folytatódik

Olvasónk, Zoltán a minap pénztárca és bérlet nélkül indult el otthonról, és ezt csak a munkahelyén vette észre. Nagy szerencséjére a 191-es buszon, ahol eddig még nem találkozott ellenőrrel, most összefutott egyel. Szerencséjére a BKV-s nem igazán hajtott a büntetésre, inkább egy kis zsebpénzt akart magának, mégpedig úgy, hogy háromszoros áron adott el az utasnak két vonaljegyet. Ti mit gondoltok az esetről? Találkoztatok egyébként hasonlóval?

Kedves BKV-figyelő!

A minap sikerült pénztárca és bérlet nélkül elindulnom hazulról. Ezt sajnos csak a munkahelyemen vettem észre, nem volt mit tenni, hazafelé bliccelésre kényszerültem. A 191-es buszon az elmúlt fél évben eddig egyszersem találkoztam ellenőrrel, de pechemre tegnap pont sikerült. A munkatársammal utaztam lefelé a hegyről (nála volt pénztárca, és bérlet is), amikor ellenőriztek.

>> a poszt folytatódik

Az alább olvasható levélben olvasónk, TheElf a címben feltett kérdéssel foglalkozik. FIKTÍV történetének célja, hogy bemutassa, hogy az ellenőrök miért csak a gyengékkel keménykednek, és miért sétálnak el minden szó nélkül a cigányok és a bűzlő hajléktalanok mellett. Ha elolvastátok a levelet tegyétek fel magatoknak a kérdést: tényleg igazságos ez a pótdíjazási rendszer? Tényleg igazságos, hogy csak azt cseszegetik és büntetik meg, akikkel elbírnak és akiben a pénzt látják, a többieket pedig futni hagyják?

Kedves BKV-figyelő!

Most nem panaszt, csak gondolatébresztőt küldök nektek egy szigorúan fiktív történet formájában. Nagyon sok ellenőrös történet kapcsán hangzik el a válasz: Annak biztosan volt előzménye is. Gondoltam nem árt, ha konkrét személyek, csoportok megvádolása nélkül sikerül rávilágítani arra: A "biztos volt előzménye is" érv nem igazolhat semmilyen verést. Remélem tetszik az írás:

>> a poszt folytatódik

„Magyarországon még mindig kommunizmus van!” –kiabált a megbüntetett turisták után egy ellenőr a Deák téren. Olvasónk egy kisebb csoporttal érkezett az országba. A Földalattin szerettek volna utazni, de felszállásnál nem tudták érvényesíteni a jegyüket, mert nem működött a lyukasztó. Mégis felszálltak, mivel semmilyen segítséget nem kaptak. A Deákon 25 eurót vett el tőlük az ellenőr, pedig az utasok nem tehettek arról, hogy rossz volt a lyukasztó. Ráadásul van egy szabály (levél végén megtalálod), hogy a turista nem büntethető, ha van jegye, de azt nem tudta kezelni (mert rossz a lyukasztó, vagy mert nem tudta, hogy kell):

Kedves BKV-figyelő!

Valamikor december 11-e után már írtam egy levelet erre a címre, panaszkodva, hogy külföldi vendégeimmel meglepetten tapasztaltuk, hogy nem működnek a metró vonalak előterében jegykezelő szerkezetek, hogy hosszú ideig tart, amíg az ember lekezel pl. 6 jegyet. Írtam akkor arról is, h az Astoriánál kedvesek voltak az ellenőrök segítettek. Nekik sem ment könnyen a jegykezelés... másutt viszont csak bámulták, hogy mit szenved a szerencsétlen (a helyi viszonyokat nem ismerő) utas.

>> a poszt folytatódik

Tamás hiába vette meg a bérletét, a BKV ellenőre mégis megbüntette. Olvasónk az ellenőrzéskor a diákigazolványát nem, csak egy iskolalátogatási igazolást tudott felmutatni, ugyanis a diákja hibás volt, azt az iskola elvette tőle, és visszaküldte. A BKV szerint nekik van igazuk, nem engedik el a büntetést, sőt, még egy 2007-es tartozást is behajtanának rajta, ami valószínűleg már rég elévült. Ha az utas nem fizet, soron kívüli bírósági eljárást kezdeményeznek:

Tisztelt dr. Kocsis István Vezérigazgató Úr!

Az alábbi problémával kapcsolatban fordulok Önhöz.

2009. november 25-én érvényes bérletszelvénnyel utaztam a metrón. Bérletszelvényem november 11-től december 10-ig érvényes.

A 2009/2010. tanév őszi félévében a Gábor Dénes Főiskola hallgatója vagyok, de mivel a hallgatói jogviszonyom szeptembertől él, ezért a tanulmányi félév elején a tanintézmény iskolalátogatási igazolással látott el arra az időre, amíg az állandó diákigazolványom kiállítása megtörtént. Az állandó diákigazolványomat 2009. november 17-én vettem kézbe, azonban sajnálattal tapasztaltam, hogy abba téves személyes adatok kerültek rögzítésre. A diákigazolvány cseréje miatt a Gábor Dénes Főiskola az Oktatási Minisztériumhoz fordult. A tanulmányi hivatalban azt a tájékoztatást kaptam, hogy a hallgatói jogviszonyom igazolására a javított diákigazolvány megérkezéséig a tanulmányi év elején kiadott iskolalátogatási igazolás szolgál. Utazásomkor tehát jogosult voltam a kedvezményes bérlet megvásárlására és használatára, ennek ellenére a Keleti pályaudvar metróállomáson a jegyellenőrök az iskolalátogatási igazolást nem fogadták el.

>> a poszt folytatódik

Olvasónk szerint azért, mert a megélhetésük függ attől, hogy valakivel rendesek-e vagy bunkók. Ha emberségesek és nem büntetnek (például az otthon felejtett bérlet miatt) akkor nem lesz meg a havi kvótájuk és kevesebb pénzt kapnak, esetleg az állásukat is elveszíthetik*. Na meg persze azért is bunkók néha (tisztelet a kivételnek), mert az utasok is azok velük. Így látja az utas:

Kedves BKV Figyelő!

Máig, számomra érthetetlen ok miatt szidják az ellenőröket és a BKV alkalmazottakat és itt most nem a kirívó esetekre gondolok vagy az "orkokra" akik stílusa, fellépése sőt, jelenlétük is teljesen elfogadhatatlan.

Mivel naponta többször is igénybe veszem a BKV szolgáltatását nagyon sok tapasztatot gyűjtöttem. Volt már olyanban részem, hogy felszállva a villamosra annyi időm sem volt, hogy elővegyem a jegyem és megbüntettek.  És az ilyeneket még sorolhatnám. De ezen nem is csodálkozom. Tisztázzunk valamit az elején, amiről sokan elfeledkeznek. Ha jól tudom ellenőrnek lenni nem jelent stabil fizetést. Azaz van egy alapbér és azon felül jutalék. A megbüntetett utasok után. Nyílván, aki házat árul jutalékért az a célja, hogy minél több házat eladjon, miért lenne ez másként egy ellenőrnél? Ha jól tudom, egy kvótát is teljesíteniük kell, különben elbúcsúzhatnak az állásuktól. Ha nem teljesíti a kvótát, akkor pedig kereshet új állást.  Miért lenne kedves a fizető utassal? Miért lenne kedves valakivel, aki miatt kevesebb a fizetése?

>> a poszt folytatódik

Többen meg vannak győződve arról, hogy a BKV éves bérlete azért lett havi bontású, hogy az előre fizető, de feledékeny utasokat lehessen szívatni és büntetni. Aki így, havi bontásban veszi meg a bérletét nem mindig hordja magánál az egész tömböt, mert jóval vastagabb, mint a régi, 1 lapos éves bérlet, és fél, hogy elveszíti.

Olvasónk felesége is feledékeny volt, nem cserélte ki a bérletét újra, ezért megbüntették. Szerintük felháborító, hogy a feledékenység miatt 3000 forintot kell fizetniük, pedig egész évre van bérletük, a BKV-t pedig semmilyen kár nem érte. Íme a levelük:

Üdvözletem!

Egy rövid történetet szeretnék megosztani veletek. Lehet, hogy eset már róla szó, de szerintem akkor is felháborító.

Történt, hogy 05.06-án reggel kedvesem szokás szerint utazott volna Üllőre a munkahelyére. Ehhez igénybe vette a BKV járatát, nevesítve a 3-as metrót. Kökinél jegyellenőrzés. Felmutatja az igazolványát, amiben lapul az éves BKV bérlet. Sajnálatos módon havi bontásban van és elfelejtette berakni az aktuális bérletet. Az egészet nem viszi magával, miért is vinné. Mindig kicseréli, berakja az újat. Valami miatt most elfelejtette. "Kedves" ellenőr hölgy tüzetesebben megnézte a bérletet, és észrevette, hogy nem a májusi bérlet van a fényképes igazolványában. Jelzem a havi bontásban lévő bérleten is szerepel, hogy éves bérletből származik. Egy gyors adategyeztetés és kedvesem kapott egy 12000-es csekket, mellé az infó, hogy ha 8 napon belül bemutatja az Akácfa utcában a bérletet, akkor nem kell fizetni. Kedvesem este hazaér, kocsiba pattanunk, indulás bérletet bemutatni. Magamhoz vettem az egész bérlet-tömböt, hogy nehogy gond legyen. Az Akácfa utcában lelkesen közölték, hogy ok, nem kell a 12000-t befizetni, de 3000-t igen, bérletbemutatás miatt!

>> a poszt folytatódik

Sorra jelennek meg a blogokon, fórumokon olyan bejegyzések, mely szerzői a BKV ügyvédjére panaszkodnak. A BKV által megbízott dr. Kováts Sebestyén László emberek százainak (ezreinek) küld olyan levelet, felszólítást melyhez a címzettnek nincs köze, vagy ha érintett is a témában, büntetése már évekkel ezelőtt elévült. BKV-figyelőn is olvashattatok már olyan bejegyzéseket, hogy valakinek annak ellenére küldtek felszólítást (fenyegették meg), hogy bizonyítani tudta, nem bliccelt, bérlete volt, az adott időben nem is tartózkodott az országban. Olyan 13 éves gyerek is kapott már fenyegetést a BKV-tól, aki a cég szerint személyi igazolvánnyal igazolta magát, ami 13 évesen elképzelhetetlen. Kováts nem csak a BKV-nak, az Állami Autópálya Kezelő Zrt-nek is dolgozik (dolgozott), ahol szintén pótdíjjakat vasalt be a matrica nélkül autópályán közlekedő autósoktól. Fél éves munkájáért (2007.08. 10. - 2008. 01. 31). az ÁAK weblapján lévő információk szerint 60 000 000 (azaz hatvanmillió) forint sikerdíjat kapott.

Ha a BKV-tól, vagy a Kovátstól levelet kapunk, ami nem ajánlott küldemény, bontsuk ki a levelet, olvassuk el, majd ha elévült, vagy nincs közünk hozzá, dobjuk ki a kukába. Ha bírósággal fenyeget, nem kell megijedni, elévülési időn túl nem tud mit tenni (kiröhögik). Semmit nem kell bizonyítanunk, annak ellenére sem, hogy az ügyvéd minden esetben azt akarja, hogy az utas bizonyítsa, nincs köze az ügyhöz, nem bliccelt, volt bérlete. stb A BKV állít valamit, neki kell bizonyítani annak valóságát. Fontos, hogy a levélre semmi esetben sem reagáljunk, mert az elévülési idő megszakad. Ha van időnk ezzel foglalkozni, van jó ügyvédünk, akkor kell válaszolni, és személyes adatokkal való visszaélés miatt saját ürülékébe nyomni ennek a szemétnek a fejét.

András nevű olvasónk arra panaszkodik, hogy a BKV ügyvédje több mint 5 éves büntetést szeretne bevasalni élettársán. Olyan büntetést, amiről az utas nem tud, mert a kérdéses időszakban volt bérlete. A történet érdekessége, hogy olvasónk az eltelt 5 évben 4-szer változtatta meg lakhelyét, a BKV mégis a legújabb címére küldte a büntetést. Honnan szerezték meg az utas adatait?

Tisztelt BKV figyelő!

Amellett, hogy szeretném megosztani a történetet az olvasókkal egyben tanácsot is kérnék, talán más jártasabb a jogban és ne adja ég megjárta már a kálváriát ami előtt állunk. Az eset a következő: Ma este haza érkezve a postaládában egy ügyvéd levelét találjuk. Gyors bontás, mert ugye az ördög nem alszik...Hát nem is aludt hanem ijesztgetett.

Benne egy ügyvédi felszólítás mely szerint Dr. xy ügyvéd úr a BKV Zrt jogi képviseletében eljárva felszólítja kedves felségemet, hogy 15 napon belül fizesse meg a BKV felé 10 720 Ft-os tartozását különben  irgum-burgum és lesz majd bírósági per meg behajtás és akkor ez sokkal többe fog fájni, szóval a szokásos "ijjedjé meg" jogi blabala. Mellé csatolva egy kedves kis táblázat mely szerint:

Időpont: 2003. 05. 16.
Okmány: Személyi Igazolvány
Járat: M1
Összeg: 10 720 Ft

És felsorolva irányadó jogszabályként 5db Főváros Közgyűlésének rendelete.  Csatolva még egy előre megírt válasz nyomtatvány melyben 3 opció közül lehet választani: elismerem azonnal fizetek, elismerem már fizettem, elismerem részletekben fizetek.

Semmi olyan, hogy nem ismerem el és a BKV téved. A válasz nyomtatvány kéri az összes személyes adatot. 

>> a poszt folytatódik

A BKV az a cég, aki elvárja, hogy az utasnak minden helyzetben legyen jegye, (még akkor is, ha jegyvásárlásra nincs lehetőség) és az utazási szabályokat tartsa be. Vicces, hogy pont egy olyan cég kér mindent számon, aki maga is magasról tesz a szabályokra és a törvényekre. Az interneten egy ideje kering egy hosszú iromány, melyből kiderül, hogy a BKV miként tojja le magasról a Ptk-t. Bár az írás nem mai (a viteldíjak még jóval alacsonyabbak), a megfogalmazott problémák még máig valósak:

"Mi a BKV-pótdíj?" - teheti föl a kérdést a polgári jog iránt érdeklődő utazó, aki leginkább a metrón utazva szembesülhet a problémával. Ezt a kategóriát ugyanis a Polgári Törvénykönyv nem tartalmazza, ekképp az elnevezéstől függetlenül, jogi tartalmának megfelelően kell megítélni. A BKV Rt. járművein való utazás egy ráutaló magatartással, a járműre történő fölszállással - tehát nem írott formában - létrejövő, általános szerződési feltételeket tartalmazó blankettaszerződés. ( Ptk 209/C. §: Általános szerződési feltételnek minősül az a feltétel, amelyet az egyik fél több szerződés megkötése céljából egyoldalúan, előre meghatároz, és amelynek meghatározásában a másik fél nem működhetett közre.)

Az elsőre megállapítható, hogy a pótdíj egy szankciós jellegű kötelezettség.

Tekinthető-e szerződéses kártérítésnek? Célját tekintve feltétlenül, hiszen a főkötelezettség ( vagyis a viteldíj ) teljesítésének elmulasztása esetén terheli az egyik szerződő felet. Polgári jogunk azonban a teljes kártérítés elvén áll, mely itt azonban - groteszk módon - összegszerűen csekélyebb, mint a pótdíjé, hiszen a kártérítés a szerződéses kötelezettség teljesítésének elmulasztása révén okozott teljes kár megtérítését, vagyis a főkötelezettség összegét jelenti. Jelen esetben ez a viteldíjak összege, melynek a pótdíj mindig sokszorosa.

Tekinthetjük a pótdíjat kötbérnek is. A túlzott mértékű köbért a bíróság mérsékelheti. Ezen kívül megállapíthatjuk, hogy a polgári jogi szerződési gyakorlattól is jelentősen eltér a főkötelezettséget meghaladó összegű kötbér. A Ptk. 205. § (5) bekezdése értelmében külön tájékoztatni kell a másik felet arról az általános szerződési feltételről, amely a szokásos szerződési gyakorlattól, a szerződésre vonatkozó rendelkezésektől lényegesen vagy valamely korábban a felek között alkalmazott kikötéstől eltér. Ilyen feltétel csak akkor válik a szerződés részévé, ha azt a másik fél - a külön, figyelemfelhívó tájékoztatást követően - kifejezetten elfogadta. A viteldíjak és pótdíjak táblázata viszont magukon a járműveken, illetve a már a legtöbb BKV-jogsértés színhelyén -  metró aluljárójában van elhelyezve, tehát ott, ahol az utazó már nem visszakozhat. Ha ott tartózkodik, pótdíjat köteles fizetni. Itt említendő meg az is, hogy a vizsgált szankcióval gyakran sújtják az aluljárón csak áthaladó, nem is utazó személyeket, akik esetében nem is jön létre, illetve - a tévedés kategóriájára hivatkozva - megtámadható a szerződés.

Különösen sajátos a bérlettel rendelkező, de éppen bemutatni nem képes "szerződő felek" jogi megítélése, hiszen ők a szerződéses főkötelezettséget - vagyis a bérlet megvásárlását - már teljesítették, csak a mellékkötelezettség teljesítése - a megvásárlás meghatározott formában történő igazolása - tekintetében esnek késedelembe. Velük szemben a főkötelezettséget elérő mértékű kártérítés is indokolatlan.   ( Hisz a "lényeget", a főkötelezettséget teljesítették, annak igazolásának elmulasztása nem egyenértékű a szerződéses főkötelezettség teljesítésével. ) a bérletet később bemutató személyek pótdíja 400 Ft, tehát négyszer annyi, mint a viteldíj összege. A helyszíni bírság összege ( 1500 Ft ) azokat sújtja igazából a leginkább, akiknek nem áll érdekükben bérletet vásárolni, például Budapestre alkalmilag felutazó vidékieket, akik ráadásul nem is ismerik az itteni közlekedési szokásokat, és a vonatról a metróba átszállva azonnal kellemetlen meglepetés érheti őket.

A talán gyakorlati szempontból legjelentősebb probléma a pótdíj késedelmes fizetésének kérdése. A Ptk. szerint ugyanis a késedelmi kamat összege – ha a tartozás egyébként kamatmentes is - legfeljebb évi 11 %.  A 100 Ft-os jegy után tehát 111 Ft egy év elteltével! Ehelyett 30 napos késedelem esetén 8000 Ft a pótdíj összege! Tehát a BKV Rt. gyakorlata önhatalmúlag és jogsértően felfüggeszti a Ptk. alkalmazását!

>> a poszt folytatódik